|
|
|
|
|
|
|
Jullie willen elkaar overtuigen van je eigen gelijk.
Waarom wil de één de ander iets per se doen geloven? Dat ontgaat mij echt.
Je gelooft er wel in of je vindt het onzin. Dan ben je toch uitgeluld?
Ik kan me in dezen meer vinden in de gedachtengang van Oyibo, maar het is toch prima als Bambang er anders over denkt? Zelfde voor jou Bambang, waarom wil jij ons van het bestaan van buitenaardse wezen overtuigen?
Wat betreft die ongeloofwaardige getuigenverklaringen ga ik helemaal mee met Yerun. Getuigenverklaringen zijn heel vaak onbetrouwbaar gebleken.
|
|
|
|
|
|
De UFO's worden wereldwijd gezien. In Amerika, Europa, Azie, Latijns Amerika, Afrika.
Er zijn serieuze organisaties die zich hiermee bezighouden. Zelfs CNN, ik kan niet op de naam van de presentator komen, heeft al een paar keer een uitzending gemaakt.
Dus de miljoenen mensen hebben spoken gezien?
|
|
|
|
|
|
Ehm ja bambang, hij vliegt nog. Tegenwoordig doet hij de opleiding van piloten voor de Australische Coast Guard, al sinds 2007. Hij vliegt helicopters en fixed wing. Hij was testpiloot bij Dornier. Tot Dornier als fabriek dicht ging. Daarna heeft hij een aantal jaren 1 van de Duitse regeringstoestellen gevlogen. Hij heeft de bevoegdheid gezagvoerders door de simulatietraining te doen. Een vak idioot maar wel een hele proffesionele vent.
Iemand die je heel goed serieus kan nemen.
|
|
It's only kinky the first time.
|
|
|
|
|
|
geen spoken bambang, wel iets wat zich voortbeweegt in de lucht, dat heet een waarneming. maar niet per definitie een object is van buitenaardse afkomst. nog de bestuurder hiervan. breng ET bambang. Overuig de rest van de wereld.
|
|
It's only kinky the first time.
|
|
|
|
|
On 15-02-2012 13:03 bambang wrote:
De UFO's worden wereldwijd gezien. In Amerika, Europa, Azie, Latijns Amerika, Afrika.
Er zijn serieuze organisaties die zich hiermee bezighouden. Zelfs CNN, ik kan niet op de naam van de presentator komen, heeft al een paar keer een uitzending gemaakt.
Dus de miljoenen mensen hebben spoken gezien?
|
je verdraaid mijn woorden nu, mensen zien dingen en verklaren iets anders. Dat is geen spoken zien, dat is gewoon mens eigen.
Dan heb ik het nog niet eens over een hype, waarbij hele massa's mensen iets zien wat er niet per se hoeft te zijn (hier zijn genoeg voorbeelden van in Indonesie, waarbij men de 'lafal' (arabische lettergroep) Allah op een ei, een achterhoofd of een staart van een dier ziet. Ik zie er alleen een paar gebogen lijnen in, en niet omdat ik niet weet hoe de lafal Allah eruit ziet (dat weet ik wel inmiddels), maar gewoon omdat men meer wil zien dan er daadwerkelijk is.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
MAD
|
|
|
|
|
|
Niet alleen iets zien vliegen, Om ziel kan een plaatje plaatsen, dan kijken mensen. Ze zien niet. De beperking is menselijk, tussen kijken en zien zit echt verschil. En niet een klein beetje.
|
|
It's only kinky the first time.
|
|
|
|
|
UFO Black Box
Een piloot van JAL 747 meldt een UFO. Hij heeft een 29-jarige ervaring als piloot. De UFO naderde de piloot heel dicht tot ongeveer 2000 voet. De piloot voelde de warmte van de straling.
De UFO is op radar waargenomen. Een ander vliegtuig werd tot 40 voet benaderd door de UFO.
Er zijn duizenden UFO-meldingen gedaan door piloten, zowel commercieel als militair.
Sommige piloten zijn zelfs UFO-onderzoeker geworden.
De Amerikaanse FAA kan zelfs het vliegbrevet innemen als je een UFO meldt. De FAA ontkent het fenomeen UFO.
Er is een opname van NORAD die de UFO op radar bevestigde. Later ontkende Norad schriftelijk.
Er is een UFO waargenomen in Australie en Nieuw-Zeeland. Het werd op de radar bevestigd.
Astronauten in de ruimte zien UFO’s. De astronauten gebruiken de term bogey.
Nasa ontkent het bestaan van UFO’s.
De UFO is een buitenaards toestel bestuurd door buitenaardse wezens.
|
|
|
|
|
|
|
|
MAD
|
|
|
|
|
Dat zei ik eerder ook al, maar daar wordt stilletjes geheel aan voorbij gegaan. Denk dat het te moeilijk is om te begrijpen want UFO=alien is natuurlijk makkelijker.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, ja, toch ontkennen.
Wat vind je zelf van de documentaire. Je kunt niet meer ontkennen dat UFO´s niet bestaan. Ze bestaan echt. De UFO´s bezoeken de aarde al vele jaren (eeuwenlang).
President Obama of het Witte Huis zal het bestaan van de UFO`s ontkennen.
Premier Rutte zal het bestaan van de UFO`s ontkennen.
Bij erkenning zal de STATUS QUO (politiek, cultuur, religie ...) op z´n kop zetten.
= Wordt vervolgd =
|
|
|
|
|
|
Inderdaad, zoals omschreven door PP. Dat is wat ik denk ik in een aantal reply's had gezet. Niemand ontkent dat er waarnemingen worden gedaan. Alleen kun je daar domweg geen predikaat buitenaards aanplakken zoals bambang aangeeft, dat is volledig onjuist.
Blijft het natturlijk verder vreemd dat er nooit nieuwe modellen verschijnen. Vliegende schotels, een model van ruim 60 jaar oud nu. Dat zou als het buitenaards is betekenen dat er weinig vooruitgang is. Wat dan weer zou inhouden dat deze beschaving geen ontwikkeling heeft. En dat geloof ik niet, alles in de natuur ontwikkelt zich, dus ook de mens of een andere levensvorm. Nauwelijks geloofwaardig dus. Voor elke andere levensvorm tellen ook de natuurwetten. En laat ik nou het idee hebben, al dan niet terecht dat een ver gevorderde samenleving die dan kennelijk ook ver vooruit is in kennis, zich op aarde niet even voorkomt stellen. Daar zouden ze dan een belang bij moeten hebben. En dan bedoel ik niet wat je in films ziet over al het kwade wat er in te zien is. Ook eem deregelijke samenleving zal communiceren. Die vorm van communicatie in welke hoedanigheid dan ook zou dan wel gedetecteerd zijn. Elke vorm van voortbeweging laat ook zijn sporen na.
Ik neem aan dat we niet de enige levensvormen zijn in dit heelal. Maar of het oppertuun is te denken dat deze zich hier zich manifesteren? Ik denk het niet en heb meer met de genoemde vorm van nanotechnologie, of een andere vorm van ver gevorderde techniek waar buitenaards leven onderzoek zou doen op aarde. Afijn de aardbol bewoners zijn zeker niet onzichtbaar met alle signalen die uitgezonden worden, incluis radio en tv. Elke andere buitenaardse vorm van leven zal in ontwikkeling hetzelfde doorgaan. Als dat "dichtbij" zou zijn? Hadden we dit al waargenomen. Blijkbaar is dan in aardse afstandsmeting in lichtjaren dus zover weg dat we de koffie komend weekend nog niet klaar hoeven te zetten. Waarbij nog opgemerkt kan worden dat de mens nog ver is van een techniek om sneller dan het licht te reizen. En het niet oppertuun is te denken dat we in deze eeuw een starship enterprise onderweg te sturen onder het motto, to boldly go where no man has gone before.
|
|
Where there is a will there will be relatives.
|
|
|
|
|
|
bambang, wat snap je er nu niet aan? Ik zeg dat UFO's bestaan, het Witte Huis zegt het ook. Niemand ontkent dat ook. Wat jij echter niet wil snappen is dat de officiele definitie van een UFO anders is dan een schoteltje met groene mannetjes erin, wat jij er van maakt. Dan kom je natuurlijk nooit bij elkaar, want ik houd me aan de gestelde definitie, en jij begint met heel andere dingen te strooien. tja.
|
|
|
|
|
|
|
|
UFO = Unidentified Flying Object. Dat is de betekenis.
Deze benaming wordt gebruikt wat in de lucht vliegt/hangt.
Het is een vliegend object dat niet overeenkomt met de aardse vliegtuigen. Door getuigenissen, waarnemingen, foto's, video's, geluidsopnamen kun je niet meer onderuit komen, dat de conclusie is dat ze van buitenaardse origine moeten zijn.
= Een UFO kan duizenden km/h "vliegen". Om plotseling, binnen een seconde, 90 graden ombuigen. Dat kan geen enkele aardse vliegtuig. =
Maar Yerun wil niet erkennen, dat de UFO's bestuurd worden door buitenaardse wezens. Deze buitenaardse wezens zijn een realiteit. Geen fantasie. Geen hersenspinsel.
|
|
|
|
|
|
Het is een vliegend object dat niet overeenkomt met de aardse vliegtuigen.
|
Dat is niet de daadwerkelijke definitie die je zelf al geeft. Daar gaan we dus uit elkaar. UFO's bestaan zeker, ik heb er pasgeleden ook nog 1 gezien, maar denk dat het een hoogvliegend militair vliegtuig was, misschien wel een drone? Ik kon het niet herkennen verder... dus een UFO.. maar diegenen die deze normaliter besturen zijn gewoon aardlingen.
|
|
|
|
|
|
|
|
Het is goed Yerun. Dan zijn we uit.
Ondanks de duizenden BEWIJZEN blijf maar lekker ontkennen.
|
|
|
|
|
|
Hihi, daar gaan we weer. Een Unidentified Flying Object zegt niets over de herkomst, die kon niet worden vastgesteld namelijk, vandaar het woord. Voor verwijzing naar viegende schotels zijn 99,9% hoaxes. Bewijs voor vliegende schotels, of enig onderzoek beperkt zich tot onderzoek van foto's. er is er werkelijk nog geen 1 in de garage gezet voor onderzoek.
kwats bambang, elk wetenschappelijk bewijs ontbreekt.
Nog los van wat de defintie is van een UFO, dat is precies wat het is.
En per definitie nieteen buitenaards hihi
|
|
Where there is a will there will be relatives.
|
|
|
|
|
Op 21-02-2012 07:07 schreef bambang:
Het is goed Yerun. Dan zijn we uit.
Ondanks de duizenden BEWIJZEN blijf maar lekker ontkennen.
|
Dit geldt ook voor Anorak.
|
|
|
|
|
|
er zijn waarnemingen van UFO'S gedaan. Dat is geen enkel bewijs voor buitenaards leven alszodanig. Helaas, niks bewijs. Ook geen duizenden, erger nog, geen een! Noppie, nul, niks, nada.
|
|
Where there is a will there will be relatives.
|
|
|
|
|
|
Ha, ha, ha, ha. Dat is typisch je AVATAR.
De bewijzen (getuigenissen, documenten, video's) zijn rechtsgeldig. Alhoewel de gevestigde orde het niet zal toelaten.
Zoals ik zei: wordt vervolgd.
|
|
|
|
|
On 21-02-2012 07:52 bambang wrote:
Ha, ha, ha, ha. Dat is typisch je AVATAR.
De bewijzen (getuigenissen, documenten, video's) zijn rechtsgeldig. Alhoewel de gevestigde orde het niet zal toelaten.
Zoals ik zei: wordt vervolgd.
|
Je doet nu alsof je het kleine broertje bent van Sapolidi; als je het niet kunt winnen op argumenten, er dan maar andere dingen bij betrekken om toch je gelijk te halen.
We zijn er beiden van overtuigd dat er UFO's bestaan, de definitie weten we ook. Alleen jij wijkt af van die definitie. Ik voel me dan ook niet aangesproken me aan te passen voor jouw ideeen over hoe de omschrijving van een UFO eigenlijk zouden moeten zijn.
|
|
|
|
|
|
|
|
Wat? Jij haalt zelfs andere zaken bij, zoals Sapolidi.
Jouw broertje Oyibo/Anorak en jijzelf incluis ontkennen elk bewijs. De bestuurders van de UFO's zijn geen aardlingen.
Je houdt alleen aan de woorden U.F.O. vast. De definitie. Verder niets.
De bewijzen, videobeelden, radarbeelden spreken voor zich. Je voelt op je pik getrapt door de overweldigende bewijzen. Deze bewijzen zijn geen afwijkingen.
|
|
|
|
|
Bambang, je onbeert elk bewijs voor je stelling dat een UFO bestuurd zou worden door een niet aardling. En niet alleen jij. Je sluit je ogen voor dit gegeven, ook niet erg, maar ik weiger op grond van alleen jouw posting zonder enige wetenschappelijk bewijs te aanvaarden dat een UFO bestuurd zou worden door een niet aardling. Als dat namelijk waar zou zijn kunnen we de term UFO niet meer gebruiken. Maar..... Simpelweg elk bewijs ontbreekt daarvoor. En ik benadruk nogmaals dat ik niet tegen de gedachte opzich ben, waar ik tegen ben is zonder enig bewijs te volharden dat een en een UFO per defintie buitenaards is. En dan de stelling daarbij, bestuurd door een niet aardling. Bewijs daarvan bambang kun je simpel weg niet leveren. Het lijkt me ook niet oppertuun te denken dat juist jij met dat bewijs aankomt. Omdat je simpelweg niet de infrastructuutr nog de midellen hebt dit wel te bewijzen, en als je dit zou kunnen was dit forum wel het laatste medium waar je dat op zou brengen. En willen brengen. Beelden van UFO's zijn 99,9% een hoax. Het enkele feit dat je daar niet ingeloofd is geen bewijs dat een UFO bestuurd zou worden door een niet aardling.
En zoals eerder gezegd, bambang, je stelling is niet valide. En het volharden er in? Zonder bewijs is het kwats, en niet meer dan dat. 
|
|
Where there is a will there will be relatives.
|
|
|
|
|
On 21-02-2012 08:59 bambang wrote:
Wat? Jij haalt zelfs andere zaken bij, zoals Sapolidi.
Jouw broertje Oyibo/Anorak en jijzelf incluis ontkennen elk bewijs. De bestuurders van de UFO's zijn geen aardlingen.
|
jij begon ineens over een avatar, niet ik
Je houdt alleen aan de woorden U.F.O. vast. De definitie. Verder niets.
|
anders wordt het moeilijk discussieren
De bewijzen, videobeelden, radarbeelden spreken voor zich. Je voelt op je pik getrapt door de overweldigende bewijzen. Deze bewijzen zijn geen afwijkingen.
|
Ik voel me niet op mijn pik getrapt, zo groot issie bovendien niet, dus je moet nog goed weten te trappen ook. En tot op heden kom je niet in de buurt met die dingen die jij 'bewijs' noemt.
|
|
|
|
|
You have to be logged in to post a message. You can login by clicking here.
If you do not have an account yet, you can register yourself here.
|
|
75,395,302 topic views - 233,711 posts - 13,689 topics - 24,565 members - last post @ 22-09-2019 18:37 CET
|
|
123,515,375 pageviews |
|
|
